新聞來源：門鎖世界

近日，武漢漢陽區人民法院審理的一起案件引發社會廣泛關注：一小偷冒充戶主，以鑰匙丟失為由請鎖匠撬門，鎖匠在未核實身份的情況下開鎖換鎖，隨后小偷入室盜竊2.3萬元。法院最終判決，鎖匠承擔60%的補充賠償責任（據紅網報道）。這一判決結果，讓不少人直呼“鎖匠太冤”，但細究之下，這一判決實則有法可依、有理可循。

從法律層面看，法院的判決并非“無理之判”。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。在本案中，李某的盜竊行為是直接侵權人，但因其無財產可供執行，劉大姐的財產損失未能得到賠償。而鎖匠王某作為專業開鎖人員，在開鎖前未盡到核實身份的義務，存在過錯，因此需承擔相應的補充責任。這一判決既體現了法律的公正性，也維護了受害者的合法權益。

從社會層面看，這一判決也傳遞了一個重要信號：專業服務提供者必須盡到合理注意義務。鎖匠作為開鎖服務的專業人員，其服務行為直接關系到客戶的人身和財產安全。在提供服務前，核實客戶身份是基本的服務流程，也是保障客戶安全的重要措施。王某在未核實李某身份的情況下就為其開鎖換鎖，無疑為李某的盜竊行為提供了便利條件。因此，王某承擔補充責任是合理的，也是對其職業失范行為的一種懲戒。

當然，有人可能會為鎖匠喊冤，認為他只是按照客戶要求提供了服務，并無過錯。然而，這種觀點忽視了鎖匠作為專業服務提供者的特殊身份和責任。在提供專業服務時，鎖匠不僅需要具備專業技能，還需要具備相應的法律意識和風險意識。核實客戶身份、確保服務安全是鎖匠的基本職責所在。如果鎖匠在提供服務時疏忽大意、未盡到合理注意義務，那么他就需要承擔相應的法律責任。

此案也給所有鎖匠乃至整個服務行業敲響了警鐘：在追求經濟利益的同時，必須堅守職業道德和法律底線。上門維修、開鎖等服務行業直接涉及客戶的隱私和財產安全，服務提供者必須嚴格遵守相關法律法規和行業規范，確保服務過程的安全性和合法性。同時，相關部門也應加強對服務行業的監管力度，提高服務提供者的法律意識和職業素養，共同維護社會的和諧穩定。

鎖匠被判擔責60%并不冤。這一判決既是對鎖匠職業失范行為的懲戒，也是對服務行業規范發展的引導。在未來的日子里，我們期待看到更多的服務提供者能夠堅守職業道德和法律底線，為客戶提供更加安全、可靠的服務。